ICKE SKYLDIG – MEN ERSÄTTNINGSSKYLDIG?

Jag har för vana att föra min bil till biltvätt i Gräsvikens köpcentrum och under tiden bilen tvättas går jag och handlar i K Citymarket. Arrangemanget har fungerat utmärkt. När jag kommer från butiken är bilen nytvättad och parkerad i parkeringshallen.

Vid senaste biltvätt skedde en olycka. Biltvätteriets anställde krockade vår bil med en annan bil, då bilen skulle flyttas till parkeringen. Nåväl, olyckor händer, men försäkringsbolagets OP/Skadestånd handlande i fallet har varit under all kritik.

Allmänt taget kan det noteras att försäkringsbolag har en månad tid att besluta om möjliga ersättningar till den drabbade. Då det är solklart vem som är skyldig till olyckan kan en väntetid på till och med flera veckor kännas orimlig. Utan ett beslut av försäkringsbolaget sker ingen penningtrafik hit eller dit. Åt bilen kan ingenting göras förrän beslutet har fattats.

Om bilen dessutom har fått så stora skador att bilkörning inte är att rekommendera blir det att hyra en ersättande bil. OP tycks dock tycka att pensionärer inte i först hand kommer ifråga då det blir fråga om att ersätta hyrbilens kostnader via, i det här fallet, biltvätteriets försäkring. Förvärvsarbetande bilister prioriteras. Rätt att ansöka om hyrbil har dock vi pensionärer, men utsikterna att ansökan skulle gå igenom är obefintliga. Vi pensionärer diskrimineras!

Men till själva beslutet av försäkringsbolaget. OP/skadestånd beslöt att kostnaderna för att reparera vår bil nog ersätts via biltvätteriet försäkring, men att skadorna på den andra bilen skall, hör och häpna, ersättas via vår bilförsäkring, trots att vi är helt oskyldiga till kollisionen. Så kan det inte gå och naturligtvis går vi inte med på detta!

Tycker du att även pensionärer skall ha en självklar rätt till en ersättande bil, då den egna bilen är utan egen förskyllan ur spel?